Court ruling № 46907041, 24.03.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/5835/13

Провадження №2/639/1048/15

Ухвала

Іменем України

24 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, суд-

Встановив:

15 липня 2013 року ПАТ комерційний ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення ,яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.08.2007 року в розмірі 47112 доларів США, що за курсом НБУ від 07.06.2013 року складає 376425, 36 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 45,60 кв. м.,яка розташована в м Харкові АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки від 16.08.2007 року.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про закриття провадження у зазначеній справі, посилаючись на те,що по тому самому предмету та тим самим обставинам вже було прийняте рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-1979/2011 від 22.09.2011 року.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року , Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнуто на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 16.08.2007 року станом на 17.12.2010 року у розмірі 224234 грн. 31 коп. , з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн., солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитно-заставному договору від 20.02.2008 року 207930 грн. 90 коп. , з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн., з ОСОБА_2 заборговансчть по кредитному договору від 18.06.2007 року 24334 грн. 55 коп., з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн., солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Предметом спору у вказаній вище справі була сума заборгованості у розмірі 224234 грн. 31 коп. , підставою для звернення явилась також зазначена заборгованість по кредиту від 16.08.2007 року , яка виникла у звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх обовязків щодо виконання умов цього договору.

Предметом спору зазначеного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2011 року ухвалено з приводу спору не між тими самими сторонами та не про той самий предмет і не з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова