11.10.2012
Справа №2012/6744/2012 р.
3/2012/1992/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з МДПІ у м. Харкова у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий керівником НВП Люкс-Х, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -
встановив:
14 серпня 2012 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 24 липня 2012 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором НВП Люкс-Х,код. 31635720, розташованого в м. Харкові по вул. Новожанівській,11, встановлено, що ОСОБА_1 є керівником НВП Люкс-Х, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок ПДВ у сумі 8716,87 грн. згідно декларації з ПДВ за квітень 2012 року, податок сплачено 31.05.2012 року, при терміні сплати 30.05.2012 року.Факт порушення встановлено актом перевірки № 1239/15-314 від 24.07.2012 р. Порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України№ 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про день та час слухання справи належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.
В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 125 від 24.07.2012 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1М, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Чижиченко Д.В
The court decision No. 46906770, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.10.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2012/8007/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: