№ 46906739, 26.06.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638\9453\15-П

Провадження № 3\638\1557\15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ММ №558864, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.10.2000 року, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює у ТОВ «Анкер Груп» - директором,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Анкер Груп», допустив порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік протягом строків, визначених п.57.1 п.57 ПКУ від 02.12.2010 року, сума заборгованості 16048 грн. по строку сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 19.05.2015 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №629 від 04.06.2015 року, витягом з акту перевірки від 04.06.2015 року №2411/20-30-15-02/35072943.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 163-2, 283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: