Court ruling № 46904452, 16.07.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1214/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

16.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кожним право власності на ? частку автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 АТ, державний номер НОМЕР_1 ( а.с.227-230).

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про примусове виконання рішення апеляційного суду ніхто не подавав, виконавчий лист на примусове виконання рішення не видавався.

В своєму поданні державний виконавець Штурко Н.В. просить розяснити подальший порядок виконання виконавчого листа №2-23/2009, виданого 12 березня 2014 року Бобринецьким районним судом про стягнення з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 238982 грн.19 коп. (а.с.240).

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

В п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено: «Питання про розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду».

Наведене свідчить, що державний виконавець подав подання про розяснення рішення до апеляційного суду, який не ухвалював рішення, що перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця, тобто подав подання до неналежного суду, а тому це подання йому необхідно повернути.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання про розяснення рішення щодо виконання виконавчого листа №2-23/2009, виданого 12 березня 2014 року Бобринецьким районним судом повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_6