Decision № 4690344, 12.12.2008, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський Суд Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 69 81 66

просп. Миру , 20

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 грудня 2008 року справа № 19/63 (14/162)

Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки, 17500,

предмет спору: стягнення заборгованості у розмірі 50691,88 грн.

Суддя Л.Р. Качергіна

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 5539 від 17.11.2008 року,

Від відповідача : не з'явився.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ПП ОСОБА_1) подано позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” (надалі -ЗАТ „Маслозавод „Прилуки”) заборгованості в сумі 50691,88 грн. за поставлене паливо та 5000 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак своїм правом участі в судовому засіданні не скористався.

Не з'явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

11.12.2008 року, на підставі ст.22 Господарсько процесуального кодексу України, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог на суму 137,88 грн. У поданій заяві позивач просить стягнути на користь позивача 50554,00 грн. основного боргу.

Розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача, суд приймає зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Рішення приймається з урахуванням зменшення позовних вимог, на підставі ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивач, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

Між ПП ОСОБА_1 та ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»було укладено договір купівлі -продажу № 9 від 1 травня 2008 року (далі - Договір).

На виконання умов Договору, ПП ОСОБА_1 в період з травня по вересень 2008 року поставив ЗАТ „Маслозавод „Прилуки” паливно - мастильні матеріали (бензин марки А-76, бензин марки Аі-92, бензин марки Аі-95, дизпаливо) на загальну суму 424105,88 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №228 від 10.05.2008 року; №246 від 20.05.2008 року; №275 від 31.05.2008 року; №292 від 10.06.2008 року; №295 від 11.06.2008 року; №311 від 20.06.2008 року; №332 від 30.06.2008 року; №357 від 10.07.2008 року; № 371 від 20.07.2008 року; №396 від 31.07.2008 року; №421 від 10.08.2008 року; №446 від 20.08.2008 року; №471 від 31.07.2008 року; № 493 від 10.09.2008 року.

Відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківських рахунків, і його заборгованість перед позивачем складає 50554,0 грн.

Зазначена заборгованість, також, підтверджується доданими до матеріалів справи актами звірки розрахунків № 00029 від 30.09.2008 року та від 28.11.2008 року, підписаними та завіреними печаткою відповідача.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З доданого до позовної заяви Договору вбачається, що сторони не встановили строк, щодо оплати поставленого товару.

Відповідно до вимог статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виставив відповідачу рахунки для оплати поставленого товару: №212 від 01.09.2008 року; №203 від 21.08.2008 року; №175 від 01.08.2008 року; №189 від 11.08.2008 року; №125 від 11.06.2008 року; №136 від 21.06.2008 року; №120 від 01.06.2008 року; №121 від 11.06.2008 року; №151 від 11.07.2008 року; №164 від 21.07.2008 року; №113 від 21.05.2008 року; №147 від 01.07.2008 року; №89 від 10.05.2008 року; №96 від 11.05.2008 року.

Оскільки чинне законодавство не визначає певних форми та змісту вимоги про виконання зобов'язання, у випадку передбаченому п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, виставлення відповідачу рахунків, суд оцінює як пред'явлення позивачем вимоги, щодо оплати поставленого товару.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 50554,0 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. витрат, на послуги адвоката, надані на підставі договору від 30.10.2008 року.

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано копію договору від 30.10.2008 року, копію свідоцтва про реєстрацію адвокатського об'єднання від 21.09.2004 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №268; квитанцію про оплату 5000 грн. послуг адвоката по договору; акт приймання виконаних робіт №0000031 від 3.11.2008 року.

Дослідивши зазначені докази, виходячи із вимог ст.ст.44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 5000,0 грн. суми витрат на послуги адвоката, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, підлягає стягненню 505,54 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки, 17500, (р/р 26007301716338 в філії Промінвестбанку, м. Прилуки, МФО 353423, код 30713561) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ( р/р 260027037 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код ОКПО 2604803034) 50554,0 грн. боргу, 5000,0 грн. витрат на послуги адвоката, 505,54 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Повний текст рішення підписано: 12.12.2008 року

Суддя Л.Р. Кочергіна

12.12.08