Court ruling № 46899146, 12.05.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/2893/11

вх. № 2893/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Холодна В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в. о. Харківської філії, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№228/11-988 від 11.04.11), в якій просить суд заборгованість за Кредитним договором №24/08-К від 21.07.08 на загальну суму 407260,71грн.; в рахунок погашення заборгованості в сумі 407260,71грн. звернути стягнення на предмет застави - на рольову офсетну машину Zirkon Ultra Set R072II (рік випуску - 1980, рік введення в експлуатацію - 2008), марки Zirkon Ultra Set R072II, 1980 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 247 та машину для виготовлення книг (брошур) KOLBUS BF-40 (р.в. - 1987р., р.ек. - 2008), марки KOLBUS BF-40, 1987 року випуску, однокольорову листову машину офсетної печаті мод. YP-TIBA (р.в. - 2004, р.ек. - 2005) марки мод. YP-TIBA, 2004 року випуску, копіювальну раму SBK-B 1040 з процесором мод. ХY-C860 (р.в. - 2004, р.ек. - 2005), мод. ХY-C860, 2004 року випуску, двохкольорову машину офсетної печаті BR 622 (р.в. - 2004, р.ек. - 2005), BR 622, 2004 року випуску, одноножову папірорізальну машину DIGICVT 92K (р.в. - 2004, р.ек. - 2005), DIGICVT 92K, 2004 року випуску, печатну машину МОМ "Ромайор-314" (р.в. - 1990, р.ек. - 2006), МОМ "Ромайор-314", 1990 року випуску, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 10/2 та належать ТОВ "Оберіг" шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження; стягнути з відповідача 4138,90грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 21.04.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.11р.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 10.05.11р. (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: хвороба), для розгляду справи №5023/2893/11 було призначено суддю Бринцева О.В.

В судовому засіданні призначеному на 10.05.11р. було оголошено перерву на 12.05.11р.

Згідно протоколу повторного розподілу справи між суддями від 12.05.11р. (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: хвороба), для розгляду справи №5023/2893/11 було призначено суддю Добрелю Н.С.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2011 р. о 12:15

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21 квітня 2011 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.