Court ruling № 46897612, 29.04.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2013 року

Справа № 920/216/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяву представника відповідача – ТОВ «Союзпартнер-Північ» про відвід судді та матеріали справи № 920/216/13-г:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко», м. Балаклія, Балакліївський район, Харківська область,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер – Північ», м. Суми,

про стягнення 365066 грн. 93 коп.,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року на підставі автоматичного розподілу сформовано справу № 920/216/13-г та призначено суддю – Зайцеву І.В.

01.04.2013 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій просить суд задовольнити подану заяву про відвід судді Зайцевої І.В., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді щодо об’єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У судовому засіданні 29.04.2013 року суддя вийшла до нарадчої кімнати для оголошення результату розгляду заяви про відвід судді Зайцевої І.В.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Такими чином, зазначені у заяві представника відповідача – ТОВ «Союзпартнер-Північ» обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ст. 20 ГПУ України чітко встановлені підстави, за наявності яких заява про відвід має бути задоволена.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об‘єктивності та неупередженості судового складу, суд вважає за необхідне передати справу № 920/216/13-г для розгляду іншому судді через автоматичний розподіл справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача – ТОВ «Союзпартнер-Північ» про відвід судді Зайцевої І.В. задовольнити.

2. Справу передати іншому судді через автоматичний розподіл справи.

Суддя І.В.Зайцева