ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"16" липня 2015 р. Справа №918/149/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром"
до відповідача 1 Приватного підприємства - фірма "АЛРІ"
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
про стягнення заборгованості в сумі 1 164 473 грн. 08 коп.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : Прищепа О.С. (договір б/н від 26.12.2014р.).
Від відповідача 1: не з'явився.
Від відповідача 2: Надієвець О.М. (довіреність б/н від 02.04.2015р.).
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех - Пром" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача 1: Приватного підприємства - фірми "АЛРІ" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про стягнення з відповідача 1 - 1000 грн. 00 коп. боргу за договором поруки від 01.09.2014р. №01/09/14 та стягнення з відповідача 2 - 1 163 473 грн. 08 коп., з яких 989 144 грн. 37 коп. - основного боргу, 60 268 грн. 40 коп. - пені, 101 427 грн. 46 коп. - інфляційних втрат, 12 632 грн. 85 коп. - 3% річних.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.04.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства фірми «АЛРІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» 1 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором поруки №01/09/14 від 01.09.2014р., 20 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 10 грн. 96 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» 989 144 грн. 37 коп. заборгованості, 58 106 грн. 63 коп. пені, 90 977 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 12 596 грн. 51 коп. 3% річних, 23 016 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 12 169 грн. 04 коп. витрат на оплату послуг адвоката. В решті позовних вимог відмовлено.
26.06.2015р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» про скасування заходів до забезпечення позову, у якій останній, у зв'язку із досягнутою між сторонами домовленістю щодо добровільного і повного виконання рішення суду від 16.04.2015р. по справі №918/149/15, просить скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.02.2015р. у справі №918/149/15, щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» в межах суми позовних вимог до останнього в розмірі 1 163 473 грн. 08 коп..
Представники відповідача 1 в судове засідання не з'явився.
Крім того, в суду виникла необхідність витребувати від сторін нові докази.
За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2015 р. на 10:20 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.
3. Сторонам подати суду до "22" липня 2015 р.:
а) позивачу: надати докази сплати заборгованості.
б) відповідачу 2: надати докази сплати заборгованості.
4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Горплюк А.М.
The court decision No. 46897433, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 16.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 918/149/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: