Court ruling № 46897265, 15.07.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Справа № 911/1515/15

Суддя Господарського суду Київської області Карпечкін Т.П., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів"

про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу

у справі № 911/1515/15

за позовом Фірми "Скловарні печі ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів"

про стягнення 1 138 437,56 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1515/15 за позовом Фірми "Скловарні печі ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" про стягнення 1 138 437,56 грн.

Рішенням суду від 19.05.2015 року позов Фірми "Скловарні печі ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" 1 052771,44 грн. боргу, 61332,31 грн. пені та 22282,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.06.2015 року судом на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року № 911/1515/15 видано наказ.

08.07.2015 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" надійшла заява б/н від 07.07.2015 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Обгрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що на розгляді в Господарському суді Київської області знаходиться заява ТОВ "Пісківський завод скловиробів" (боржник згідно наказу) про розстрочку виконання рішення суду від 19.05.2015 року у справі № 911/1515/15. Також вказує на те, що постановою ВДВС Бородянського районного управління юстиції від 01.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 47999369 з виконання наказу № 911/1515/15 від 03.06.2015 року, у зв'язку з чим, останній просить суд застосувати такий захід до забезпечення позову як зупинення стягнення за наказом Господарського суду Київської області № 911/1515/15 від 03.06.2015 року на стадії розстрочки виконання рішення в порядку ч. 2 ст. 121 та ч. 1 п. 3 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Пісківський завод скловиробів", повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, встановив, що вона підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (стаття 66 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Таким чином, господарський суд має право вживати заходи до забезпечення позову лише якщо у нього будуть достатні правові підстави вважати, що невжиття таких заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, посилаючись на вищевказані норми чинного законодавства заявник не обґрунтував як вжиття такого заходу до забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу гарантуватиме виконання прийнятого 19.05.2015 року рішення Господарського суду Київської області № 911/1515/15. Навпаки, заявник просить зупинити стягнення за тим же судовим рішенням, виконання якого має забезпечити заявлений захід забезпечення позову, що є взаємовиключними обставинами.

Крім того, згідно зі ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України лише суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції не наділений повноваженнями зупинення виконання рішення суду, про яке просить заявник.

Інших підстав зупинення виконання судового рішення чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає.

За таких обставин, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" заява б/н від 07.07.2015 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не підлягає задоволенню.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі звернення останнього до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 121, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів" б/н від 07.07.2015 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу залишити без задоволення.

Суддя Т.П. Карпечкін