Court ruling № 46897232, 13.07.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Справа № 911/2376/15

за позовом Банку «Чеська експортні банка, а.с.» (CESKA EXPORTNI BANKA, a.s.), Чеська республіка, м. Прага

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці

про визнання додаткового договору дійсним

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники сторін згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2376/15 за позовом Банку «Чеська експортні банка, а.с.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання додаткового договору дійсним, порушена ухвалою суду від 09.06.2015 р.

У призначеному на 06.07.2015 р. судовому засіданні по справі було оголошено перерву до 13.07.2015 р.

Ухвалою суду від 13.07.2015 р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» про визнання недійсним нікчемного пункту 14.8. Кредитного договору № 21274 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2376/15.

13.07.2015 р. у судовому засіданні представником Відповідача подано заяву від 13.07.2015 р. б/№ про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2376/15.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати.

За наслідком дослідження заяви Відповідача про відвід судді та заслуховування пояснень представника Відповідача з цього приводу, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді Відповідач зазначає наступні підстави для відводу.

По-перше, заявник посилається на те, що суддею Наріжного С.Ю. ухвалою суду від 17.06.2015 р. відмовлено у порушенні провадження про банкрутство ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» в межах справи № 911/2016/15 за заявою ліквідатора ТОВ «Кузьминецький цегляний завод». На думку заявника відмова є безпідставною і вказує на упереджене ставлення судді Наріжного С.Ю. до Відповідача.

Також Відповідач посилається на те, що вказана вище ухвала у справі № 911/2016/15 була оскаржена боржником в апеляційному порядку.

Прийняття судом ухвали в межах іншої справи № 911/2016/15 жодним чином не стосується розгляду судом справи № 911/2376/15 і не є підставою для відводу.

Крім цього заява про відвід судді обґрунтована тим, що у судовому засіданні 06.07.2015 р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, проте судом було відкладено розгляд справи у зв'язку з поданням Позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Так в судовому засіданні 06.07.2015 р. судом було встановлено, що сторони належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, про що свідчить і повідомлення про вручення поштового відправлення, і безпосередньо присутність представників Позивача і Відповідача у судовому засіданні.

Проте судом в судовому засіданні 06.07.2015 р. було оголошено перерву враховуючи, що представник Відповідача клопотав про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також те, що у суду були відсутні докази отримання Відповідачем заяви Позивача про уточнення позовних вимог, і представник Відповідача повідомив, що відповідну заяву не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи було невідкладно задоволено судом, про що свідчить відмітка представника Відповідача на своєму письмовому клопотанні про те, що він ознайомився з матеріалами справи 06.07.2015 р.

Таким чином вказана підстава заявника для відводу судді також є необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсності.

Щодо твердження заявника про те, що перерва була оголошена судом лише на тиждень і посилання на те, що суддя буде перебувати у відпустці, суд відзначає, що порядок ведення судового засідання, як і визначення дат судового засідання по справі в межах встановлених законодавством строків, відноситься до компетенції суду, і не має жодного відношення до підстав відводу встановлених ст. 20 ГПК україни.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши вищезазначену заяву, вивчивши матеріали справи, будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної справи та передбачені ст. 20 ГПК України суд не встановив.

Отже суд дійшов висновку, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав для відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.

Як передбачено ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин заява ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» від 13.07.2015 р. б/№ про відвід головуючого судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2376/15 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» від 13.07.2015 р. б/№ (вх. № 75/15) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/2376/15 залишити без задоволення.

Суддя С.Ю. Наріжний