ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
10.07.2015Справа № 924/796/15
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаполіс"До Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"Пропереведення прав іпотекодержателя Суддя Спичак О.М.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Белименко О.В. - дов. № 560 від 23.09.2013 року;
від третьої особи: не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаполіс" м.Київ звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" м. Київ про визнання прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 08.02.2006р.
Ухвалою суду від 21.05.2015р. порушено провадження у справі №924/796/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 10 год. 45хв. 03.06.2015р.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 08.02.2006 р.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Єреванська, 1.
За змістом ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 15 ГПК України та враховуючи, що місцезнаходженням відповідача у справі ПАТ "Укргазбанк" є м. Київ, вул. Єреванська, 1, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 р. матеріали справи № 924/796/15 надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Згідно автоматичного розподілу справ від 11.06.2015 року, справу № 924/796/15 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою суду від 15.06.2015 року справу № 924/796/15 прийнято до свого провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький консервний комбінат", а також призначено розгляд справи на 10.07.2015 року.
Представник відповідача 08.07.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 10.07.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 10.07.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Крім того, клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, подане 03.06.2015 року до Господарського суду Хмельницької області, буде розглянуто судом у наступних судових засіданнях.
У звязку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 924/796/15 відкласти на 27.07.15 року о 16:10 год.
2. Визнати явку представника позивача обов'язковою.
3. Учасникам процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 15.
Суддя О.М. Спичак
The court decision No. 46896836, Commercial Court of Kyiv was adopted on 10.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 924/796/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: