ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.07.15р. Справа № 904/4993/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхимснаб плюс", м. Дніпропетровськ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у сумі 457 969,71 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: Гиря О.М., довіреність від 12.01.2015 року, представник;
від відповідача: Рождественський Н.В., довіреність № 02-2015 від 06.03.2015 року, представник
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхимснаб плюс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" на свою користь основний борг у розмірі 253 337,62 грн., інфляційні нарахування у розмірі 182 984,93 грн. та 3% річних у розмірі 21 647,16 грн., загалом на суму 457 969,71 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № АБ 35 від 01.03.2012 року щодо повної оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість та відповідно нараховані 3% річних та втрати від інфляції на загальну суму 457 969,71 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що сторонами не був узгоджений строк оплати товару, а також договір поставки № АБ 35 від 01.03.2012 року та Специфікація № 1 до договору поставки № АБ 35 від 01.03.2012 року не були підписані виконавчим директором ПАТ "Спектр" Туробойським Д.І., саме тому представник відповідача подав клопотоння про призначення судової подчеркознавчої експертизи.
З метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне викликати у судове засідання посадову особу ТДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" Туробойського Д.І. для надання пояснень по справі.
Також у судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій заперечує проти призначення подчеркознавчої експертизи.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та виклику у судове засідання особи для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти у судове засідання до 06.08.2015 року об 14 год. 05 хв.
2. Викликати у судове засідання посадову особу ТДВ "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" Туробойського Д.І. для надання пояснень по справі. Туробойському Д.І. необхідно мати паспорт та документи, що підтверджують посадове становище.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- пояснення щодо заяви представника відповідача про призначення експертизи;
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
Відповідачу:
- пояснення щодо підписання додаткової угоди, документів на отримання товару, виконання договору, який відповідач вважає недійсним;
- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;
- докази погашення боргу (за наявності).
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 46895265, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/4993/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: