Court ruling № 46885745, 14.07.2015, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

14 липня 2015 року Справа № 913/196/15

Провадження №34/913/196/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМЕНЕРГО-1", с. Червона Слобода Черкаської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 131 215 грн. 31 коп.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕ Ровенькиантрацит", Луганська область, м. Сєвєродонецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго - 1", Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Чкалова, буд. 39

про стягнення 6675 грн. 75 коп.

Суддя Іванов А.В.

секретар судового засідання Жданова Е.А .

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув

від відповідача - Лисак Т.Г., довіреність. № ББУ\РА411/ББ/14, від 10.12.2014

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМЕНЕРГО-1" (далі - ТОВ " СПЕЦПРОМЕНЕРГО-1", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", відповідача у справі) про стягнення з останнього 131 215 грн. 31 коп., з яких:

- 82 558 грн. 24 коп. - заборгованість за отриману продукцію за договором поставки від 30.05.2014 № 459/14-1РА;

- 42 344 грн. 20 коп. - інфляційні втрати за період прострочення з вересня 2014 року по квітень 2015 року;

- 2 184 грн. 96 коп. - 3 % річних за період прострочення з 07.10.2014 по 18.05.2015;

- 4 127 грн. 91 коп. - пеня за період прострочення з 07.10.2014 по 18.05.2015.

Позивач, з посиланням на норми статей 526, 530, 610, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті отриманої продукції від позивача у період з 30.09.2014 по 09.07.2014 на підставі відповідних видаткових накладних та товарно - транспортних накладних на загальну суму 231 015 грн. 00 коп.

30.06.2015 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроменерго - 1" про стягнення 6675 грн. 75 коп.

Зустрічна позовна заява прийнята до розгляду з первісною позовною заявою.

Позивач позовні вимоги підтримав, проте 14.07.2015 року не забезпечив участь повноважного представника.

14.07.2015 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі з додатком (ксерокопією ухвали господарського суду Черкаської області про порушення провадження від 02.07.2015 року за позовною заявою ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ТОВ «Спецпроменерго - 1» про тлумачення умов договору).

Надане клопотання з додатками долучені до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") відповідач у справі, забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, в судовому засіданні усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/196/15 відкласти на 21 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Іванов А.В.).

3.Повторно зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у ньому заперечень;

- документальне підтвердження непоставки відповідачем за зустрічною позовною заявою товару за специфікаціями № 2 від 09.07.2014 та № 3 від 29.09.2014 у визначений ними строк;

- оригінал ухвали господарського суду Черкаської області від 02.07.2015 року по справі № 925/1086/15 - для огляду в судовому засіданні.

4.Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати:

- відзив на зустрічний позов, з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням викладених у ньому заперечень.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя А.В. Іванов