Court ruling № 46878152, 11.04.2013, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

11 квітня 2013 року

Справа № 803/576/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Універсам» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби (далі – Городоцька МДПІ Хмельницької області ДПС, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Універсам» (далі – ПП «Універсам», відповідач) про стягнення податкового.

В судове засідання представник позивача не прибула, проте подала до суду письмову заяву від 11.04.2013 року про розгляд справи за її відсутності (а. с. 51).

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 39), причини неприбуття представника до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому за відсутності перешкод для розгляду справи суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Відповідач – ПП «Універсам» подало до суду письмове клопотання від 11.04.2013 року № 118 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року у справі № 2а/0370/2542/12 за позовом Городоцької МДПІ Хмельницької області ДПС до ПП «Універсам» про стягнення податкового боргу (а. с. 45-46), мотивуючи клопотання тим, що розгляд цієї справи є неможливий до вирішення справи № 2а/0370/2542/12.

Клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На думку суду, розгляд даної адміністративної справи є можливим незалежно від результатів розгляду справи № 2а/0370/2542/12 за позовом Городоцької МДПІ Хмельницької області ДПС до ПП «Універсам» про стягнення податкового боргу, оскільки органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з позовами про стягнення податкового боргу, при цьому, відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, про задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу за минулі періоди в іншій справі не перешкоджає суду розглядати і вирішувати по суті позовні вимоги про стягнення податкового боргу за наступні податкові періоди, в зв’язку з чим клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відхилити.

Керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Універсам» про зупинення провадження у справі за позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Універсам» про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх