№ 46875591, 08.12.2012, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

08.12.2012

Справа № 2012/9551/2012

Провадження № 3/2012/2830/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПФ Алекс-3, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, б. № 4АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24/15-413 від 22 червня 2012 року при перевірці ПФ Алекс-3, код ЄДРПОУ 23467315, юридична адреса: м. Харків, вул. Китаєнка, б. № 4АДРЕСА_1, фактична адреса: м. Харків, вул.. Барикадна, б. № 26, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 181027,00 грн., чим було порушено п. 102.5 ст. 102, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили, згідно даних у протоколі, пояснень не мав.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Цілюрик