Court ruling № 46873530, 19.06.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

19.06.2015 Справа №607/10793/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Музика О.М., за участю слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І. про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишин Б.І. за погодженням старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Левчука А.О., звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в рамках кримінального провадження №12015210000000198 від 08 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України про надання дозволу на проведення обшуку у нежилому приміщенні інтернет-провайдера «Кабель Воля», що знаходиться по АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВЕТ 351685 від 29 вересня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення майна, яке містить на собі ознаки вчинення злочину, а саме терміналів миттєвої оплати «іВох».

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишин Б.І. в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Всупереч вимогам даної норми, жодна копія документу, доданого слідчим до клопотання не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчому судді можливості вважати це належним доказом та пересвідчитись в ідентичності цих документів.

У клопотанні жодним чином не доведено неможливість отримання майна, яке містить на собі ознаки вчинення злочину, а саме терміналу миттєвої оплати «іВох», котрий планується відшукати та вилучити у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку, при тому, що питання про вилучення необхідного майна (інформації) можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, що дає підстави слідчому судді вважати клопотання передчасним.

Також, обставини, на які ініціатор клопотання посилався, як на підстави для проведення обшуку, виходять за межі доказування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР №12015210000000198 від 08 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, а саме: підставою для внесення відомостей став факт незаконного відтворення та використання неліцензійних примірників програм «Microsoft Windows XP Professional», тобто предметом вчинення злочину є програмне забезпечення (комп'ютерна програма), а в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про проведення обшуку з метою вилучення терміналів миттєвої оплати «іВох» без їх конкретно визначених ознак, без обґрунтування значення даного майна для кримінального провадження, його взаємозв'язку із предметом кримінального правопорушення та для встановлення яких саме обставин, передбачених ст. 91 КПК України вони потрібні.

Крім цього, доводи сторони обвинувачення про призначення комп'ютерно-технічних та інших експертиз терміналів миттєвої оплати «іВох» не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам абз. 2 ч.3 ст. 234 КПК України та документально не підтверджені.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І. про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кунцьо С.В.