№ 46865788, 25.06.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Справа № 804/18386/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С. при секретарі Летучій Г.І. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» про підтвердження арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, що відповідно до п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України є підставою для накладення арешту на майно. За таких обставин, позивач просив суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент»

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що підставою на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМТЗ» «Інженерний Центр «Реагент» був наказ від 15.10.2014 року №1497, який було скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року, яке набрало законної сили 19.05.2015 року. А отже рішення про адміністративний арешт майна, який позивач бажає накласти на ТОВ «ПМТЗ» «Інженерний Центр «Реагент» та сам арешт, який позивач бажає накласти на відповідача за його законні та правомірні дії є необґрунтованим. За таких обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» (код ЄДРПОУ 19313492) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Так, наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 15.10.2014 року №1497 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» (код за ЄДРПОУ 19313492) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Позивач в позові зазначив, що при намаганні інспектора податкового органу розпочати перевірку працівники ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» відмовили в допуску посадових осіб позивача для проведення перевірки. Вказане було зафіксовано актом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 17.10.2014 року №8027/04-63-22-03/19313492. На підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки Підрозділом управління податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, 17.10.2014 року було подано звернення про накладення адміністративного арешту майна платника податків. За результатами розгляду звернення виконуючим обовязки начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ОСОБА_3 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент».

Відповідно до п.п.16.1.13. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Право органів державної податкової служби доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є обєктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи повязані з іншими обєктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу передбачене п.п.20.1.11. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Згідно із п.п.20.1.15. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків) у разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у п.п.20.1.11. цієї статті.

В силу п.п.94.4. ст.94 ПК України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Натомість, відповідно до абз.2 п.п.94.6.2. п.94.6. ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно із п.п.7.1, 7.3 розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1398 від 07.11.2011 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.01.2012 р. за № 9/20322, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 19 травня 2015 року по справі № 804/19513/14, яка була залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, адміністративний позов ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу від 15.10.2014 р. № 1497 задовольнив повністю, скасував наказ від 15.10.2014 р. №1497 «Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» (код за ЄДРПОУ 19313492) ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року зазначено, що оскаржений наказ прийнято з метою забезпечення ефективного та якісного проведення перевірки ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Спецхімпостачання», ТОВ «Екодром», ТОВ ТК «Східна експедиція» та подальшої реалізації їх на покупців, а в запиті №32364/10/04-63-15-01-19 від 17.09.2014 р. дані підприємства зазначені не були, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги та скасував наказ від 15.10.2014 р. № 1497 «Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент».

Таким чином, оскільки наказ на проведення перевірки від 15.10.2014 р. № 1497 було скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, у суду немає жодних підстав, передбачених чинним законодавством, для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» про підтвердження арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 30 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4