Decision № 4686398, 14.05.2008, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

2-0649 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Буднікової Н.П., при секретарі Коваленко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердянську цивільну

справу за позовом відкритого акціонерного товариства

«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж,, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача, який проживає в будинку АДРЕСА_1, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 334,62 грн., заподіяної безобліковим користуванням електричною енергією шляхом підключення до електромережі перед приладом обліку електроенергії /а.с.3/.

В судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжжяобленерго" ОСОБА_1 /за довіреністю/ позов підтримав і суду пояснив, що 23.08.2006 року контролерами РЕМ було встановлено факт порушення ПКЕЕ відповідачем, який відкрито підключився до електромережі до приладу обліку, підключення електророзетки на ввідних дротах до приладу обліку електричної енергії алюмінієвим дротом 2,5 мм 2. Підключення виконане на опорі, яка знаходиться на вулиці біля будинку, де обладнана безоблікова освітлювальна лампа.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і суду пояснив, що дійсно він з сім"єю проживає у власному будинку по АДРЕСА_1. Коли він будував будинок, приблизно в 1993 році електрики по їх вулиці  підключали електромережу до одного з „

2

сусідів, запропонували йому встановити освітлювальну лампу на електроопорі біля його будинку і окремий вимикач, на що він згодився, заплатив їм за лампу. Як правило, включають лампу молоді люди, коли збираються відпочивати, а виключають або він сам, або його дружина. Користь від освітлення лампою всім, тому що за його відсутності в зимовий період на вулиці дуже темно, дітям страшно повертатись додому зі школи. Впевнений, що за освітлювальну лампу, яка знаходиться на вулиці, повинна оплачувати сільська рада.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що при перевірці споживача ОСОБА_2 23.08.2006 року, який мешкає в будинку АДРЕСА_1, було встановлено, що в порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення він навмисно здійснив безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення до електромережі перед приладом обліку електроенергії.

Вказані обставини підтверджуються актом про порушення ПКЕЕ №00082318 від 23.08.2006 року, поясненням до вищевказаного акту від 23.08.2006 року, /а.с.6,7/, поясненням свідка ОСОБА_3.

Розрахунок розміру відшкодування збитку свідчить про те, що ВАТ „Запоріжжяобленерго" заподіяна матеріальна шкода в розмірі 334,62 грн., із розрахунку за 44 дні тривалість використання установки 8 годин на добу /ах. 8/.

Довідки виконавчого комітету Нововасилівської сільської ради від 30.01.2008 року, від 11.03.2008 року свідчать про те, що освітлення вулиць с.Нововасилівка освітлювальними лампами здійснюється, електричні опори належать Бердянській РЕМ, контролює порядок освітлення, сплачує за використану електроенергію Нововасилівська сільська рада, освітлення біля будинку АДРЕСА_1 не здійснюється /а.с.50-51, 53/.

Таким чином, судом встановлено, що освітлювальна лампа біля будинку АДРЕСА_1 безоблікова. Сам ОСОБА_2 не заперечує, що освітлювальна лампа встановлена на його прохання.

За таких доказів суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго" обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а всього - 81грн. /а.с.1,2/.

3

Керуючись ст.ст.208, 212-218 223 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України „Про енергетику", п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж" матеріальну шкоду в сумі 334 грн. 62 коп., перерахувавши її на р/р №260363141414 в ФЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313958, код ЗКПО 00130926.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж" понесені витрати по сплаті судового збору 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а всього - 81 грн., перерахувавши їх на р/р №260004176 в ЗОД Райффайзен Банк Аваль ЗКПО 0013926, МФО 313827.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.