Court ruling № 46863495, 17.04.2015, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Cправа № 750/3700/15-к

Провадження № 1-кс/750/994/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., з участю заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ Меком Україна, на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гранчак К.С. у кримінальному провадженні № 12012260010000653, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ТОВ Меком Україна звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гранчак К.С., в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гранчак К.С. щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 від 10 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 12012260010000653 та зобовязати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гранчак К.С. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 10.03.2015р. у кримінальному провадженні № 12012260010000653 і про результати розгляду повідомити у строки, встановлені КПК України.

В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ним було направлено клопотання слідчому Гранчак К.С. щодо проведення тимчасового доступу до документів та електронних баз даних Державної служби статистики України з метою отримання інформації щодо ПП Ворд-Пак, код ЄДРПОУ 37804471, за період з 01 січня 2012 року по 30 липня 2014 року включно, а саме інформації про звітність та статистичної інформації, яку надавало у цей період Приватне підприємство Ворд-Пак до органів державної статистики та засвідчених копій звітів, які подавалися цим підприємством. Проте на момент підготовки скарги відповіді слідчого щодо задоволення або відмови у задоволенні його клопотання він не отримав, у звязку із чим в такій бездіяльності слідчого вбачає порушення ст. 220 КПК України та порушення прав потерпілого у вказаному вище кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити із наведених у ній підстав, пояснив, що на даний час відповіді від слідчого щодо розгляду його клопотання він не отримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду скарги від нього не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

11.03.2015р. адвокатом ОСОБА_1, як представником ТОВ Меком-Україна, було надіслано поштою слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гранчак К.С. клопотання від 10.03.2015р. у кримінальному провадженні № 12013260010000653 про забезпечення проведення тимчасового доступу до документів та електронних баз даних.

Як повідомив скаржник у судовому засіданні, в клопотанні допущено описку у одній із цифр номеру кримінального провадженні, а саме: дане клопотання подано слідчому у кримінальному провадженні № 12012260010000653, іншого кримінального провадження за участю ТОВ Меком Україна та ПП Ворд Пак не відкрито, на підтвердження чого скаржником також надано копію витягу із кримінального провадження.

Відповідно до доданої до скарги копії опису вкладення у лист до слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гранчак К.С., останньому було надіслано клопотання у кримінальному провадженні № 12012260010000653.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Будь-які докази на підтвердження того, що дане клопотання розглянуте слідчим та про результати його розгляду повідомлена особа, яка подала клопотання у матеріалах справи відсутні та слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, скарга в частині зобовязання слідчого розглянути вище вказане клопотання та повідомити особу, яка його подала, про результати розгляду - підлягає задоволенню.

Одночасно, у скарзі заявлено вимогу про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівської області Гранчак К.С. щодо розгляду вище вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобовязання припинити дію; 3)зобовязання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Прийняття рішення про визнання незаконною бездіяльності слідчого за результатами розгляду скарги не передбачено ч.2 ст.307 КПК України та не віднесено до повноважень слідчого судді, так як згідно ч.3 ст.26 КПК України, він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом. У звязку із чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ Меком Україна, на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гранчак К.С. задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ ЧМВ УМВС України ОСОБА_2 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 10 березня 2015р. у кримінальному провадженні № 12012260010000653 та про результати розгляду повідомити особу, що заявила клопотання у строки, встановлені КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.С. Рощина