Court ruling № 46862152, 15.07.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №653/3348/13-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.

Провадження №22-ц/791/1842/2015 Доповідач: Капітан І.А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування суми боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою справу направити до Генічеського районного суду Херсонської області на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання не зявився повторно, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України і відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена справа перебуває у провадженні суду першої інстанції з жовтня 2013 року, судові засідання у зазначеній справі призначалися неодноразово, у тому числі - 18 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року, 22 квітня 2015 року та 18 травня 2015 року (а.с.44,46,59,61).

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 169 ЦПК Українивизначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання, призначені на 22 квітня 2015 року та 18 травня 2015 року.

Разом з тим 21 березня 2015 року позивачем надано заяву про відкладення розгляду справи з 22 квітня 2015 року на пізнішу дату у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання (а.с.58).

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, призначене на 22 квітня 2015 року, слухання справи було відкладено на 18 травня 2015 року (а.с.59).

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України через повторну неявку позивача (а.с.63).

Проте матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 18 травня 2015 року.

Відповідно до ч.5ст.74 ЦПК Українисудова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленихЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення щодо судового засідання, призначеного на 18 травня 2015 року, у графі «Розписка в одержанні» не містить особистого підпису позивача. Крім того, факт отримання судових повісток заперечується і самим позивачем (а.с.60).

Таким чином, висновки суду про належне повідомлення позивача відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК Українине підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому постановлена ухвала відповідно до п.4. ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді