№ 46859442, 28.02.2014, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/226/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/46/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю правопорушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року, за якою справа про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого системним адміністратором ПП «Біотехімпульс»

закрита у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 158712 від 10.01.2014 р. водій ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 10.01.2014 р. близько 11-00 години по вул. Л.Українки в м. Суми, керуючи автомобілем Ніссан н.з. ВМ4879АХ, при виїзді з другорядної дороги на головну пр. Курський, яка зазначена дорожнім знаком 2.3, допустив зіткнення з автомобілем Тойота н.з. ВМ9199АР, який рухався по головній дорозі по пр. Курський, автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2014 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була закрита у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своє рішення суддя мотивував тим, що в суді не було встановлено будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 правопорушення, а наявні докази у справі спростовують його вину у порушенні правил дорожнього руху.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки останній рухався по другорядній дорозі, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували вину ОСОБА_3, та навпаки є докази, які доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, правопорушника ОСОБА_3, який категорично заперечив порушення ним правил дорожнього руху, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 158712 від 10.01.2014 р., суддя районного суду дійшов висновку про те, що в суді не було встановлено будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а наявні докази у справі спростовують його вину в порушенні правил дорожнього руху.

Однак такі висновки судді є помилковими і не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10.01.2014 р. близько 11-00 години, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ніссан н.з. ВМ4879АХ, при виїзді з другорядної дороги вул. Л.Українки в м. Суми на головну, яка зазначена дорожнім знаком 2.3 пр. Курський, допустив зіткнення з автомобілем Тойота н.з. ВМ9199АР, який рухався по головній дорозі по пр. Курському, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

В даному випадку, відсутність знаку пріоритету при виїзді з другорядної дороги на головну, а саме, з вул. Л.Українки на пр-т Курський, не дає підстав керуватися п.16.12 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, судове рішення відносно ОСОБА_3 не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню в повному обємі з цих підстав.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, а тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні даного правопорушення і накласти на нього стягнення в межах, установлених санкцією ст.124 КУпАП.

При цьому, враховуючи відповідно до вимог ст.ст.33, 34 і 35 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, у звязку з чим прийняти нову постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Код бюджетної класифікації доходів бюджету22030001

Рахунок 31211206780002

ОдержувачУДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувачаГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ37970593

МФО837013

При заповненні платіжного документу у графі «код» платником фізичної особою ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» вказується:

«Судовий збір за ухвалення постанови відносно ОСОБА_6, Апеляційний суд Сумської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Сумської області 02893444, пункт з таблиці ставок судового збору (п.5 ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення)».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2