Справа №490/3701/14-ц 12.06.2015
Провадження №22-ц/784/1591/15
провадження № 22ц-784/1591/2015
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням, 8 червня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення 20 жовтня 2014 року. Ухвалою від 25 травня 2015 року заяву апелянта про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, та місцевим судом копія ухвали була направлена 25 травня 2015 року (а.с.88), повний текст ухвали ОСОБА_1 отримала лише 27 травня 2015 року (а.с.89). Отже звернувшись 8 червня 2015 року з апеляційною скаргою відповідач не пропустив строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.
Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 8липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.
Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 499 грн.33 коп.
Між тим, судовий збір апелянтом не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року залишити без руху.
Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:
- сплатити 499 грн.33 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
The court decision No. 46857050, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 490/3701/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: