Court ruling № 46854641, 16.07.2015, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" липня 2015 р.Справа № 916/1706/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Шевченко В. В., Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ»

на рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2015

по справі № 916/1706/15

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ»

про стягнення 391 762,31 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2015 позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ», позивач) задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ» (далі - ТОВ «ТРЕКСІМ», відповідач) на користь позивача 346 036,48 грн. основного боргу, 42 698,78 грн. - пені, 3 027,05 грн. - 3% річних та 7 835,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «ТРЕКСІМ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору .

Згідно п. п. 1, 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, оскільки предметом даного спору є майнова вимога, то апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку в розмірі 3 917,62 грн., проте відповідачем не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про надання відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищем, оскільки на банківському рахунку апелянта немає власних грошових коштів, а тільки борг за договором овердрафту.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторін. З наведеної норми вбачається, що суд наділений правом звільняти від сплати судового збору у виключних випадках, разом з тим вказане не є обов`язком суду.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, в супереч ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником до апеляційного суду не надано жодного доказу в обґрунтування доводів заявленого клопотання щодо відстрочки сплати судового збору.

Колегія суддів відзначає, що скаржник не навів обґрунтованих та виключних підстав, які б унеможливили сплату ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

З огляду на вище наведені приписи законодавства апеляційний суд не вбачає підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ» у задоволенні клопотання про надання відстрочки сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕКСІМ» - без розгляду.

3. Справу №916/1706/15 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Шевченко В.В.

Ярош А.І.