ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"15" липня 2015 р.Справа № 924/1098/15
Господарський суд Хмельницької області у складі суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Кам'янець - Подільського району в інтересах держави
до фермерського господарства "Крушанівське" с. Крушанівка, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області
до Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області
про скасування розпорядження Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації від 31.07.2006р. №638/2006-р
про визнання недійсним договору оренди землі від 29.08.2006р.
про зобов'язання ФГ "Крушанівське" повернути земельну ділянку за кадастровим номером 6822455800:05:013:0002, площею 30 га
Представники сторін:
прокуратури: Олійник І.О. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області
відповідача 1: Притуляк В.П. - директор
відповідач 2: не з'явився
Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить скасувати розпорядження Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації від 31.07.2006р. №638/2006-р, визнати недійсним договір оренди землі від 29.08.2006р., який зареєстрований у Кам'янець - Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №0406755150002 від 06.09.2006р. та зобов'язати ФГ "Крушанівське" повернути земельну ділянку за кадастровим номером 6822455800:05:013:0002, площею 30 га в розпорядження держави.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.
Відповідач - (Кам'янець - Подільська районна державна адміністрація) в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав щодо подачі відзиві на позов та направлення свого представника в судове засідання, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку прокурором не надіслано на адресу копію позовної заяви та доданих до неї документів та немає можливості визначити свою позицію по даній справі.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.
З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи №924/1098/15 відкласти на 10:30 "03" вересня 2015 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.
Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмові відзиви на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів і заперечень.
Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - прокуратуру, (м. Кам'янець - Подільський, вул. Драгоманова,11)
3 - відповідачу 1 (с. Крушанівка, Кам. - Подільського р-ну, Хмельницької обл.)
4- відповідачу 2 ( м. Кам'янець - Подільський, вул. Троїцька,4) (прост.)
The court decision No. 46854130, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 15.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 924/1098/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: