ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2014
Справа № 920/1164/14
Суддя господарського суду Сумської області Зайцева І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1164/14: за позовом: Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятка», м. Суми
про внесення змін до договору,
ВСТАНОВИВ:
При автоматичному розподілі 02.07.2014 року справу № 920/1164/14 призначено до розгляду судді Левченко П.І.
21.07.2014 року було прийнято рішення у справі № 920/1164/14, яким позов задоволено.
У зв’язку із перебуванням судді Левченко П.І. у відпустці та враховуючи настання строку видачі наказу на виконання рішення від 21.07.2014 року, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/1164/14, відповідно до якого справу розподілено судді Зайцевій І.В.
Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 3 від 14.03.2013 року), яким визначено, що після виходу судді, який виносив рішення, справа має бути повернута йому в неавтоматичному режимі на підставі відповідної ухвали, враховуючи відсутність обставин, на підставі яких було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 920/1164/14, справа підлягає поверненню судді Левченко П.І.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області (протоколом № 3 від 14.03.2013 року)
УХВАЛИВ:
Справу № 920/1164/14 – повернути на розгляд судді Левченко П.І.
Суддя І.В. Зайцева
The court decision No. 46853423, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 18.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 920/1164/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: