ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
14.07.2015Справа № 910/16624/15за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атраком"
про стягнення 8 043,86 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Ральченко Ю.Г. за дов. № 41 від 03.02.2015 р.;
від відповідача Ліщенко С.П. за дов. № б/н від 13.07.2015 р.
СУТЬ СПОРУ:
Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атраком" про стягнення 8 043, 86 грн. неустойки внаслідок несвоєчасного виконання робіт за договором генерального підряду № 45547 на будівництво об'єкті фіксованого зв'язку та надання послуг для включення бізнес-клієнтів фіксованого зв'язку та додаткових угод до нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 р. порушено провадження у справі №910/16624/15, та призначено справу до розгляду на 14.07.2015 р.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.07.2015 р. пояснив, що відповідач в процесі розгляду справи сплатив на користь позивача 8043, 86 грн., а тому, відповідно, предмет спору в даній справі відсутній.
Як вбачається із платіжних доручень від 13.07.2015 р.: №37490, 37487, 37488, 37489, 37495, 37496, 37493, 37494, 37492, 37491 відповідач в процесі розгляду справи, а саме 13.07.2015 р. перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 8 043, 86 грн. із призначенням платежу: оплата штрафних санкцій за договором № 45547 від 26.06.2012 р.
Таким чином, відповідачем на користь позивача перераховано грошові кошти в розмірі 8 043, 86 грн., що становить суму заявлених штрафних санкцій, а отже заборгованість відповідача перед позивачем сплачена в повному обсязі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.
Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, та враховуючи факт повної сплати суми штрафних санкцій в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі, у зв'язку із чим провадження у справі № 910/16624/15 підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 827, 00 грн., відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Припинити провадження у справі № 910/16624/15.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атраком» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, оф. 307, ідентифікаційний код 32250318) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, ідентифікаційний код 21673832) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ.
4. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Суддя Ю.В. Картавцева
The court decision No. 46852863, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/16624/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: