Court ruling № 46848465, 10.07.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/4949/15 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.

Справа № 643/13763/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: боргові

У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) « Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02.06. 2015р. відмовлено

у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 та частково задоволений зустрічний позов ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» .

На це рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» заявив зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, який подалі неодноразово уточнював (а.с. 93-95, 128-131,170-172 т.2), просив задовольнити його вимоги та покласти понесені судові витрати в сумі 3441 грн. на відповідача ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, пославшись в ньому на вимоги ч.1 ст. 88 ЦПК України, між тим не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вказаної норми права..

Зазначені обставини є відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення.

У звязку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) « Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Московського районного суду міста Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України, надавши для цього пятнадцять днів з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :