Decision № 46848464, 09.08.2010, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-420/10

провадження № -

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в :

15.06.2010р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить постановити рішення, за яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00грн., щомісячно, починаючи з 01.06.2010 року до закінчення навчання в Чорноморському державному університеті ім. П. Могили, до 03 липня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 07 грудня 1999 року, від шлюбу мають спільну дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після повноліття якої батько практично не надає ніякої допомоги на її утримання, котра навчається на першому курсі денної форми навчання у Чорноморському державному університеті, за контрактом, де перший рік навчання коштує 5000,00грн., згідно контракту №872/09 від 10.08.2009р., крім того, необхідно сплачувати за проживання, харчування дитини, купляти дочці одяг. У звязку з цим, дитина потребує матеріальної допомоги, не лише матері, але і батька.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши, що є працюючою в Одеській залізниці Колійна машинна станція 129, інженером першої категорії, отримує заробітну плату в середньому до трьох тисяч гривень, самостійно утримує сімю, має ще одну неповнолітню дитину ОСОБА_6, відповідач має заборгованість по сплаті аліментів до неповноліття дочки ОСОБА_5. Відповідач позов визнав, просить врахувати, що він не працює, на обліку в центрі зайнятості як шукаючий роботу не перебуває, тому чим в змозі тим і допомагає дитині, інших утриманців не має.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позивач не довела свого позову, що є її обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України, з врахуванням того, що судом було створено всі умови для змагального процесу та розяснено позивачу її права, обовязки, які передбачені цивільно-процесуальним законодавством держави, і тому позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина (дочка, син) продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. При цьому, розмір аліментів визначається з урахуванням заробітку платника аліментів та обставин, викладених у ст. 182 СК України, а саме : стан здоровя та матеріальне становище як дитини на яку стягуються аліменти, так і платника аліментів; наявність у платника аліментів на утриманні інших дітей, а також можливість надання утримання другим з батьків. Право на утримання припиняється у разі закінчення навчання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи батьками повнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Чорноморському державному університеті імені ОСОБА_8 на першому курсі, за контрактом, за програмою бакалавра, строк закінчення навчання 03 липня 2013 року (а. с. 4), є: мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 (а. с. 2). Шлюб між батьками дитини розірвано 07.12.1999 року (а. с. 5). Колишнє подружжя проживає окремо, на утримані позивача ОСОБА_3 перебувають діти: дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7). Згідно контракту № 872/09 надання навчальних послуг в ЧДУ від 10.08.2009р., вартість за надання навчальних послуг протягом 2009-2013 навчальні роки складає 23300,00грн., відповідно за перший рік навчання становило 5000,00грн. (а. с. 3). Мати повнолітньої дитини ОСОБА_3, позивач по справі, працює в Одеській залізниці Колійна машинна станція 129, нарахована заробітна плата за період з січня місяця по червень місяць, включно, 2010 року склала 20394,18грн. (а. с. 8). Батько дитини ОСОБА_4, відповідач по справі, відповідно до останнього запису трудової книжки АС №762778 є непрацюючим, 20.03.2007 року звільнений.

Суд, стягує з позивача ОСОБА_3 державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що узгоджується з ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України та положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», постанови від 05.08.2009р. за №1258 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258» щодо розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 200, 182 Сімейного Кодексу України; ст. ст. 10, 11, 15, 30, 79-81, 88, 208 - 210, 212 - 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», постанови від 05.08.2009р. за №1258 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258», суд,

в и р і ш и в :

у задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Заводка, Львівської області, жителька АДРЕСА_1, працююча в Одеській залізниці Колійна машинна станція 129, на користь держави мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Заводка, Львівської області, жителька АДРЕСА_1, працююча в Одеській залізниці Колійна машинна станція 129, на розрахунковий рахунок № 31212259700011 Держказначейства в Городищенському районі, УЄДРПУ 22809201, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22050000 витрати у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9