Court ruling № 46847821, 16.07.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/976/13-ц

Провадження 2/646/78/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви, залучення співідповідача

16.07.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участю секретаря Тімановській О.П.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 16.07.2015р. позивачі за зустрічним позовом звернулись до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій збільшили розмір моральної шкоди та просили залучити у якості співідповідча за зустрічним позовом ОСОБА_4.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 проти прийняття зустрічного позову в уточненій редакції заперечував, посилаючись на несплату позивачами за зустрічним позовом судового збору в повному обсязі, а також з тих підстав, що ОСОБА_4 не є позивачем за первісним позовом, а тому не може відповідати за зустрічним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

До початку розгляду справи по суті позивачі скористались своїм правом, передбаченим ст.123 ЦПК України та 30.04.2015р. звернулися до позивача ОСОБА_1 з зустрічним позовом, який ухвалою суду від 20.05.2015р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули права позивачів за зустрічним позовом в даній цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, право вибору відповідача та залучення співвідповідачів по справі є прерогативою позивача, а тому суд вважає необхідним прийняти уточнену зустрічну позовну заяву, залучивши у якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4

Доводи представника позивача ОСОБА_5 щодо несплати судового збору в повному обсязі не ґрунтуються на законі, оскільки ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 1000 грн., тоді як відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243.60грн. Градація суми судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди в залежності від ціни позову, як на те посилається ОСОБА_5, законом встановлена лише щодо позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи (п.п.6 п.1 ч.2.ст.4 Закону).

З метою виконання вимог ст.127 ЦПК України стосовно уточненої зустрічної позовної заяви, судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

З метою забезпечення участі залучених осіб в розгляді даної справи та надання можливості ознайомлення з наданими доказами оголосити перерву в судовому засіданні до 16-00 год. 23.07.2015 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Салайчук С.М.