№ 46847458, 14.07.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/1185/15-а

Провадження № 2-а/643/155/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

30.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Харківській області, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року серії ПС2№ 201115 та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 28 січня 2015 р. у своїй поштовій скриньці знайшов незаконвертовану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 201115 від 06.11.2014 р., винесену інспектором з обслуговування Московського району ВДАІ м. Харкова УМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 Будь-які ознаки поштового відправлення постанови були відсутні, документ був не у конверті. 06 листопада 2014 р. інспектором з обслуговування Московського району ВДАІ м. Харкова УМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу у розмірі 255 грн. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, як вважає позивач, з наступних підстав. 16.10.2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. 50-річчя СРСР у місті Харкові у напрямку проспекту 50-річчя ВЛКСМ, із додержанням норм Правил дорожнього руху. Його зупинив інспектор взводу № 2 роти ДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова УДАІ УМВС у Харківській області молодший сержант ОСОБА_5, висловив вимогу про предявлення страхового полісу обовязкового страхування громадянської відповідальності. Позивач зазначив, що має такий поліс, але він предявляється у окремих випадках. Потім працівник міліції склав протокол серії АВ2 № 034127 про нібито перевищення позивачем швидкості на 24 км/год., тобто нібито він рухався зі швидкістю 84 км/год. та швидкість вимірювалася приладом Трукам № 000734. Позивач з зазначеним не згоден, оскільки згідно приладу вимірювання швидкості його автомобіля він рухався зі швидкістю 60 км/год., поряд з іншими автомобілями, з приблизно однаковою швидкістю, в потоці, ніякого засобу для вимірювання швидкості у інспектора не було. Використання для вимірювання швидкості приладу Трукам є протиправним з причин відсутності його сертифікації. Крім того, немає доказів, що вказаний прилад був використаний згідно з Інструкцією з його експлуатації. Також до протоколу не додано зазначене у протоколі фото. 26 жовтня 2014 р. у неділю позивач прийшов до Московського району ВДАІ м. Харкова для розгляду призначеної справи про адміністративне правопорушення, однак двері були зачинені. Постанова була винесена у його відсутність і він її отримав 28 січня 2015 року. Пункт 12.4 Правил дорожнього руху він не порушував, здійснював рух з додержанням дозволеної швидкості. Вважає дії працівників відповідача незаконними та за таких умов у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки в судове засідання не повідомив. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.20.2014 р. о 13.10 год., в м. Харкові по проспекту 50-річчя СРСР, 66 у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2, перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт порушення було зафіксовано за допомогою приладу «TruCam» № 000734.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 034127 ОСОБА_1 зазначив, що категорично не згодний, просив розглянути матеріали не раніше 20.10.2014 р. (а.с.33).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 034127, складеним 16.10.2014 р. інспектором ДПС ДАІ взводу № 2 ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_5, та постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 201115, складеною 06.11.2014 року інспектором з обслуговування Московського району ВДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 (а.с. 33,34).

Крім того, згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 р. № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, до технічних засобів для визначення швидкості руху відноситься, в тому числі, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не спростований в судовому засіданні.

Зазначену постанову позивач отримав поштою, яка згідно з штемпелем на конверті відправлена йому ВДАІ Московського району м. Харкова 07.11.2014 р., що суперечить твердженням позивача про те, що він 28 січня 2015 року знайшов у поштовій скриньці постанову без конверта.

Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, для звернення з позовом до адміністративного суду. З заявою про поновлення пропущеного строку позивач не звертався.

Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути правовою підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Харківській області про скасування постанови серії ПС2 № 201115 від 06 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Харківській області про скасування постанови серії ПС2 № 201115 від 06 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.