Справа № 638/11642/15-ц
Провадження № 2/638/5128/15
У х в а л а
іменем україни
про залишення позовної заяви без руху
"14" липня 2015 р.місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, проте суду надана заява про відстрочення сплати судового збору, яка, на думку суду, задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.С. Подус
The court decision No. 46842276, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 14.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 638/11642/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: