Court ruling № 46837474, 16.12.2014, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/5084/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 рокум. Сєвєродонецьк

Сєверодонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, за участю третьої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, за участю третьої особи ОСОБА_3.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено відвід судді, оскільки у нього є сумнів в неупередженості судді при вирішенні зазначеної справи, так як суддя розглядала кримінальне провадження, де він був обвинувачений, та винесла у його відношенні обвинувальний вирок.

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду, позивач в заяві не навів обґрунтованих обставин, які б свідчили про неупередженість судді при розгляді цієї справи, його доводи суд вважає надуманими, у звязку з чим клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Александрова