Court ruling № 46825280, 15.07.2015, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/7805/13-ц

Провадження № 2-п/210/43/15

У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, винесеного Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Ксенія» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 24 червня 2015 року звернулася до суду з заяво про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Ксенія» про стягнення заборгованості за договором поруки, яким заявлені позовні задоволено. З зазначеним вище рішенням відповідач не згодний, оскільки рішення винесено заочно без його участі, що позбавило взяти участь змагальності процесу та подавати свої доводи та пояснення. Крім того, посилається на те, що третя особа по справі є юридична особа Приватне підприємство «Ксенія», яке було ліквідовано за рішенням господарського суду Дніпропетровської області.

Сторони не були присутніми в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено те, що 17 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Ксенія» про стягнення заборгованості за договором поруки, яким заявлені позовні задоволено.

Згідно ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з»явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення суду не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

З урахуванням вище викладеної норми відповідачу в день проголошення рішення суду, тобто 17 лютого 2014 року судом було направлено поштою рекомендованим листом копія заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії, що й було розяснено відповідачу в резолютивній частині рішенні суду (а.с.76). В заяві про перегляд заочного рішення суду представник посилається на те, що рішення відповідач отримав 17.06.2015 року. Однак, суд спростовує доводи представника відповідача, що отримання рішення суду відповідачем сталося 17.06.2015 року, оскільки як вбачається з письмових матеріалів цивільної справи, копію рішення відповідач ОСОБА_3 отримав 28.02.2014 року, що підтверджено поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81), а 17.06.2015 року відповідач вже вдруге отримував копію рішення суду за письмовою заявою.

Тому суд дійшов висновку про те, що представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, після закінчення строку для її подання.

До того ж, в заяві представник відповідача, не просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та не надав жодного належного доказу, щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, суд прийшов висновку про те, що заяву представника відповідача ОСОБА_2. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228- 231 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Ксенія» про стягнення заборгованості за договором поруки залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. В. Костенко