Court ruling № 46821086, 14.05.2015, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/3251/15-ц

пр.2/336/1877/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін» про скасування наказу, зміну дати укладення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення коштів за понаднормову роботу, компенсації невикористаної відпустки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Одночасно із предявленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Повному товариству «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін».

Позивачка просить задовольнити заяву про забезпечення позову, мотивуючи необхідність застосування заходів забезпечення тим, що відповідачем буде вжито всі можливі заходи до приховання майна, зняття коштів з розрахункових рахунків, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивачем не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, з чого складається нерухоме та рухоме майно відповідача, на підставі яких документів відповідач є власником майна, та на які кошти накласти арешт.

Також заявником не виконано вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої у заяві про забезпечення позову відсутнє підтвердження співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю за необхідне додатково розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою для забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін» про скасування наказу, зміну дати укладення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення коштів за понаднормову роботу, компенсації невикористаної відпустки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Додатково розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою для забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов