ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Київ К/800/45239/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Схід-Теплоремонт” (далі - Товариство)
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014
у справі № 820/10228/14
за позовом Товариства
до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування наказу та визнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Муравйова О.В. від 12.09.2014 року у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Костенко М.І.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Схід-Теплоремонт” на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 у справі № 820/10228/14.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 46803601, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 820/10228/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: