ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
01 липня 2015 року Київ К/800/9663/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофізика Україна" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салата С.І., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофізика Україна" про визнання протиправними дій та скасування рішення про припинення юридичної особи
встановив:
Касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофізика Україна" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у зазначеній справі.
В порядку статті 215 КАС України проведені всі підготовчі дії необхідні для касаційного розгляду справи.
Керуючись статтею 215 КАС України
ухвалив:
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року з 11-00 години в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України С.А. Горбатюк
The court decision No. 46803228, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 810/5339/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: