ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року м. Київ К/800/38521/13, К/800/38938/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф.,
розглянувши касаційні скарги Прокуратури Вінницької області та Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання неправомірним акту і визнання протиправним та скасування припису,
встановив:
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2013 року та 25 липня 2013 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами по справі № 802/1771/13-а та проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного (попереднього) розгляду.
Вважаючи підготовку справи до попереднього судового засідання закінченою, з метою виконання вимог, встановлених статтею 215, керуючись статтями 210, 215, 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
1. Провести попередній розгляд справи № 802/1771/13-а.
2. Закінчити підготовку та призначити попередній розгляд вказаної справи на 03 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду В.Ф. Мороз
України
The court decision No. 46802934, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 802/1771/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: