ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Київ К/800/54878/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Головного управління Міндоходів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014
у справі № 826/6458/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Т.Д."
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів
про скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Головного управління Міндоходів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014, а також проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.
2. Призначити справу до касаційного розгляду 22.01.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою:
м. Київ, вул. Московська, 8.
3. Повідомити сторін про час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України М.О.Федоров
The court decision No. 46802776, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/6458/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: