ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м. Київ К/800/1647/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,
вивчивши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року
у справі № 1170/2а-5142/11
за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора
до Кіровоградської міської ради
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Саладін»
про визнання незаконним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В :
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.
2. Призначити розгляд касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області у судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.
The court decision No. 46801705, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-5142/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: