Court ruling № 46797048, 15.07.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 року м. Київ № 826/13772/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі"до про Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 р. № 0002452201 та від 01.07.2015 р. № 0003772205, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 р. № 0002452201 та від 01.07.2015 р. № 0003772205.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.

Отже, правом представляти юридичну особу в установах, підприємствах та організаціях всіх форм власності наділена уповноважена посадова особа, повноваження якої визначено установчими документами чи приписами закону.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником ТОВ "БМК-Альпі", який діє на підставі довіреності № 1 від 22.05.2015 р., виданої директором ТОВ "БМК-Альпі" Гнатюк А.Є., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували повноваження Гнатюка А.Є. як директора ТОВ "БМК-Альпі", зокрема (протоколу загальних зборів учасників (рішення), наказу на призначення на посаду директора).

Виходячи із вищезазначеного, при усуненні недоліків адміністративного позову, позивачу необхідно надати докази перебування Гнатюка А.Є. на посаді директора ТОВ "БМК-Альпі".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002452201 від 01.07.2015 р., однак у доданих до адміністративного позову додатках міститься податкове повідомлення-рішення з іншими реквізитами.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду уточнення позовних вимог із зазначенням належних реквізитів оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 50 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Однак, позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують правосуб'єктність ТОВ "БМК-Альпі", зокрема, доказів, які свідчать про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову (статут, положення, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку форми 4-ОПП про взяття на облік платника податків).

З урахуванням наведеного вище, позивачу необхідно усунути вказаний недолік та надати суду докази на підтвердження його правосуб'єктності.

Підсумовуючи вищенаведене позивачу необхідно надати суду наступне:

- докази перебування Гнатюка А.Є. на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі";

- докази, що підтверджують правосуб'єктність Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі";

- уточнення позовних вимог із зазначенням належних реквізитів оскаржуваного повідомлення-рішення, зокрема примірник такого позову для направлення його відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук