Court ruling № 46796907, 25.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

25 червня 2015 року м. Київ № 826/4567/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування ухваленого 11 листопада 2014 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві відносно ТОВ "Онур Конструкціон Інтренешнл" податкового повідомлення-рішення №0011122208 про донарахування податку на додану вартість у сумі 9160557,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2015 р. у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтренешнл" відмовити повністю.

15.06.2015 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки податкове повідомлення-рішення ухвалене на підставі акту документальної перевірки ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» від 24.10.2014 р., проведеної Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Водночас, податкове повідомлення-рішення ухвалене (прийняте) Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, а відтак наявні істотні розбіжності між особою, яка здійснювала перевірку, та особою, яка ухвалювала податкове повідомлення-рішення.

Підставою для роз'яснення постанови суду позивач зазначає те, що остання не містить інформації про наявність обставин реорганізації (перетворення) однієї особи в іншу та відомостей щодо передачу процесуальних прав та обов'язків від однієї до іншої.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Водночас, як вбачається із обгрунтування заяви про роз'яснення судового рішення необхідність роз'яснення постанови суду від 21.05.2015 року зумовлена відсутністю в описовій частині постанови інформації про реорганізацію (перетворення) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві та відомостей щодо передачу процесуальних прав та обов'язків від однієї до іншої.

При цьому, представником позивача не зазначається в чому полягає незрозумілість резолютивної частини рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Зважаючи, що ТОВ "Онур Конструкціон Інтренешнл" не наведено в чому полягає незрозумілість резолютивної частини рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про відсутність певних обставин в описовій частині постанови, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов