Справа № 760/10719/15-ц
Провадження № 2/760/4888/15
У Х В А Л А
про призначення експертизи
15 липня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних,
в с т а н о в и в:
02.06.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних.
11.06.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
У судовому засіданні 15.07.2015 представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:
-визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3;
-визначити вартість автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3, на момент ДТП;
-визначити вартість залишків автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3, після страхового випадку.
Проведення судової автотоварознавчої експертизи представник позивача просив доручити Науково-дослідній лабораторії судових експертиз.
Третя особа ОСОБА_2 клопотання підтримала і просила його задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи - ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Розглянувши обґрунтування заяви про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про призначення експертизи належить задовольнити з таких підстав.
Суд встановив, що 18.11.2014 у м. Києві по пр. Оболонському, 31 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобіль Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.
ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» здійснила оцінку автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3, з метою визначення вартості відновлювального ремонту без урахування величини втрати товарної вартості.
Відповідно до звіту ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» № 1012 про оцінку автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3, від 03.12.2014 вартість ремонтно-відновлювальних робіт та складових частин автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3, складає 173 266,42 грн., а вартість автомобіля на момент ДТП становила 267 831,00 грн.
У той же час відповідно до звіту № 04/12/14 від 04.12.2014 ФОП ОСОБА_4 ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП склала 285 000,30 грн., а вартість відновлювального ремонту - 136 564,42 грн.
Враховуючи те, що у матеріалах справи є два висновки з різними значеннями суми вартості відновлювального ремонту та вартості автомобіля на момент ДТП, виникла необхідність призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК «для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі».
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (частина третя статті 143 ЦПК).
З огляду на те, що для вирішення заявлених у позові вимог необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки висновок експерта може мати істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК, відповідно до якої: «у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».
Керуючись статтями 143, 144, 146, 210, 293 ЦПК, суд
у х в а л и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідній лабораторії судових експертиз (04053, м. Київ, провул. Киянівський, 3/7, оф. 221, 213).
На вирішення експертам поставити питання:
1.визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3;
2.визначити вартість автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 листопада 2014 року;
3.визначити вартість залишків автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_3, після страхового випадку.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на представника позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4
Для проведення експертизи визначити строк один місяць.
У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/10719/15-ц в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Шевченко
The court decision No. 46789601, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 760/10719/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: