Court ruling № 46783089, 28.08.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-791/2492/2014р. Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.

Категорія: Доповідач Радченко С.В.

У Х В А Л А

2014 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЮКОС і К» про стягнення грошової заборгованості, що утворилася внаслідок невиплати орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 18 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача в справі ОСОБА_2

Заява вмотивована тим, що близькі родичі судді-доповідача перебувають в трудових відносинах з підприємством-відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 оскільки наявні обставини, передбачені п.п.3,4 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 24,25 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: