Номер провадження: 22-ц/791/2915/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 вересня 2014 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И Л А :
16 липня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 16 вересня 2014 року подало апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Зважаючи на те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 16 липня 2014 року апелянтом була отримана 24 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13), останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України є 29 липня 2014 року, апелянтом подана апеляційна скарга з пропуском строку визначеним ст. 294 ЦПК України. При цьому питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причини його пропуску не порушується.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в розмірі 121,80грн.
Зазначена в додатку до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня, що також підтверджується Актом складеним працівниками Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2014 року (а.с.31).
Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р31218206780002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.
Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Суворовський районний суд м.Херсона від 16 липня 2014 року залишити без руху.
Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням підстав для його поновлення.
Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для оплати судових витрат у розмірі 121,80 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що у разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
The court decision No. 46783052, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 22.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 668/10098/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: