Decision № 4677526, 08.04.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"08" квітня 2009 р. Справа № 14/38

за позовом Підприємець ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт"

про стягнення заборгованості в сумі 86 195 грн. 67 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Підприємець ОСОБА_1звернувся в господарський суд зпозовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" в якому просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 86 195 гривень 67 коп., в т.ч. 77 361,96 грн. - основного боргу, 1 211,83 грн. - нарахованих трьох відсотків річних, 7 621,88 грн. інфляційних. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він на підставі договору-доручення №11 від 28.12.2007 року по замовленню відповідача виконав юридичні дії по забезпеченню контролю за організованою ним у попередніх роках заготівлею молока у сільськогосподарських товаровиробників усіх форм власності, включаючи приватних підсобних господарств (населення), права і обов'язки за якими набуває безпосередньо довіритель, однак відповідач у встановлений договором строк не сплатив йому (позивачу) винагороду.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4771976. За таких обставин, на основі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

28 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмолпродукт» та Підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір-доручення №11.

Згідно умов даного договору позивач зобов'язався за винагороду від імені і за рахунок довірителя виконати наступні дії - забезпечити контроль за організованою ним у попередніх роках заготівлею молока у сільськогосподарських товаровиробників усіх форм власності, включаючи приватних підсобних господарств (населення), права і обов'язки за якими набуває безпосередньо довіритель (п.1.1. Договору).

На виконання своїх зобов'язань позивачем надано послуги за період січень-грудень 2008 року на загальну суму 83 805,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (4-15 а.с.), підписаних сторонами.

Згідно п.4.1., 6.2 Договору-доручення № 11 від 28.12.2007р. відповідач взяв на себе зобов'язання виплачувати винагороду на підставі актів виконаних робіт протягом одного календарного місяця, але не пізніше 30 (тридцятого) числа місяця, наступного за звітним. Позивач зарахував як часткову оплату по Договору-доручення №11 від 28.12.2007р. здійснену відповідачем переплату за іншим зобов'язанням в сумі 6 443,04 грн. (платіжне доручення №70 від 21.02.2008р.).

Таким чином внаслідок прострочення виконання зобов'язання зі сторони відповідача- «Укрмолпродукт» виникла заборгованість останнього перед позивачем Підприємцем ОСОБА_1 в сумі 77 361,96 грн.. Вказана заборгогваність підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами, за період з 01.01.2008р. по 30.11.2008 року.

У відповідності з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні бути виконані сторонами належним чином та у відповідності до договору і закону. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч.1 ст. 530 ЦК України.

Таким чином вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 77 361,96 грн. грунтується на договорі та законі, а відтак є правомірною.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 1 211,83 грн.- три відсотки річних та 7 621,88 грн. інфляційних за період з 31.03.2008р. по 28.02.2009 року.

На основі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

 1. Позов задоволити.

Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" Злинці,Дубнівський район, Рівненська область,35652 р/р 260043399 АППБ "Аваль" м. Рівне МФО 333227 ЗКПО 31126518 на користь Підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентиікаційний номер НОМЕР_1). заборгованість в сумі 86 195 гривень 67 коп., в т.ч. 77 361,96 грн. -основного боргу, 1 211,83 грн. - трьох відсотків річних, 7 621,88 грн. інфляційних, 861,96 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "09" квітня 2009 р.