Court ruling № 46768877, 15.07.2015, Horokhiv District Court of Volyn Oblast

Пр.№ 2/155/457/15

Справа № 155/875/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого-судді Шмідта С.А.,,

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву про відвід головуючому-судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та поділ спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та поділ спільного майна в натурі.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Шмідту С.А., подавши письмову заяву. Вимоги відводу представник позивача мотивував тим, що 10 лютого 2015 року суддею Шмідтом С.А. було винесено постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, де позов було задоволено повністю, зобовязано Холонівську сільську раду Горохівського району Волинської області повторно розглянути подану ОСОБА_3 заяву про надання дозволу на проведення переобладнань і будівельних робіт у будинковолодінні, яке знаходиться в с.Холонів Горохівського району Волинської області по вул.Набережній, 16. Вищевказана постанова стосується надання дозволу на проведення переобладнань і будівельних робіт у будинковолодінні, поділ якого позивач просить провести в натурі. А тому вищевказане ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді Шмідта С.А. під час розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача про відвід судді Шмідта С.А. підлягає задоволенню, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України він не може приймати участь в даній справі як головуючий, відтак клопотання про відвід судді слід задовольнити.

Враховуючи те, що у даній справі суддею Чонкою В.В. був заявлений самовідвід, а голова суду ОСОБА_5 з 06 липня 2015 року по 24 липня 2015 року перебуває у відпустці, а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, суд вважає, що її слід направити для розгляду в інший суд.

Керуючись ст.20-23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Шмідта Сергія Анатолійовича від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та поділ спільного майна в натурі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та поділ спільного майна в натурі направити для розгляду до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6