Decision № 4676747, 16.04.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.09 Справа№ 20/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моноліт», м.Нікополь Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», с.Смільне, Бродівський район , Львівська область

про стягнення 134 978,16 грн.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Стоцький А.Б. - директор

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моноліт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»про стягнення 134 978,16 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.02.2009 р порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.03.2009 р.

В судовому засіданні 10.03.2009 р. оголошено перерву до 30.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.03.2009 р. розгляд справи відкладено на 16.04.2009 р.

Представник позивача в судове засідання 16.04.2009 року, не з»явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, подав відзив, в якому позовні вимоги заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моноліт»(позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»(відповідач) щебінь фракції (10-20) у кількості 10 вагонів, та щебінь фракції (20-40) у кількості 10 вагонів на загальну суму 130 798,32 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем не виконав, оплату за отриманний товар не здійснив.

На адресу відповідача направлена вимога, яка залишена без відповіді.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 130 798,32 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача до ст.625 ЦК України - 3 % річних в розмірі 387,02 грн. та інфляційні -3 793,14 грн.

У представленому відзиві відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що позивачем було поставлено товар неналежної якості.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, Позивач на адресу Відповідача поставив щебінь на загальну суму 130 798,32 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи. Заборгованість відповідача складає 130 798,32 грн.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, позовні вимоги заперечив з мотивів, що позивачем було поставлено товар неналежної якості.

Однак, суд задовільняючи позовні вимоги виходить з того, між сторонами договір поставки, де чітко визначено, який саме товар має поставити позивач не укладався, а зазначений товар, поставлено позивачем згідно усної домовленості та прийнято відповідачем, що підтверджується видатковими накладними, які підписані відповідальними особами сторін та скріплені печатками обох сторін. Жодних претензій щодо поставки товару неналежної якості, яка була б обумовлена сторонами, відповідач, до пред'явлення позову не висував. Претензії, щодо поставки йому товару неналежної якості відповідач висунув позивачу після звернення останнього з позовом до суду про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Доводи відповідача про те, що позивачем було поставлено товар неналежної якості, непридатний для звичайного використання, оскільки незважаючи на усну домовленість про поставку щебеню, останнім було поставлено щебені від виробництва марганцевих феросплавів, тобто відходи від виробництва, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки відповідач був повідомлений про те, який товар йому поставлений. Так, у видатковій накладній від 26.05.2008 року № 98/1, яка підписана відповідачем без зауважень, чітко зазначено, товар, який поставляється - шлак ШМФСМ 5-20.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 130 798,32 грн. підлягають до задоволення.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про сплату богу від 25.12.2008 року № 25/12 була отримана відповідачем 29.12.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 761639.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 3 793,14 грн. та 3% річних -387,02 грн., що нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено державне мито у розмірі 1 500, 00 грн., хоча, виходячи із ціни позову повинен був сплатити 1 350,00 грн. За таких обставин заяво сплачене позивачем держмито в розмірі 150,00 грн., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»(Львівська область, Бродівський район, с.Смільне, вул.Привокзальна,1, код ЄДРПОУ 34938625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моноліт»(53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Миру,10, код ЄДРПОУ 34766360) суму у розмірі 136 446 грн. 48 коп. з них:

- 130 798, 32 грн. основного боргу;

- 387,02 грн. 3 % річних;

- 3 793, 14 грн. інфляційних;

- 1 350, 00 грн. держмита;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Видати довідку позивачу на повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого державного мита в розмірі 150,00 грн.

Суддя Манюк П.Т.