Decision № 4676730, 12.03.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.09 р. Справа № 16/44

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м.Донецьк

про стягнення 60993,00грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: Куликовський Є.О. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В: у судовому засіданні 05.03.2009р. було оголошено перерву до 12.03.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.09р. порушено провадження по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м.Донецьк про стягнення 60993,00грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 05.03.2009р. - 09год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на попередній договір найму нерухомого майна № ПД-А-24/2 від 08.07.08р., банківський витяг від 10.07.08р., договір з адвокатом від 30.01.09р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого позивач звернувся до суду.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив за № 636 від 03.03.2009р. та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на той факт, що термін виконання зобов'язань за договором не настав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

08.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Амстор” (наймодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(наймач) був укладений попередній договір найму за № ПД-А-24/2 (далі за текстом - попередній договір), згідно пункту 1.1. якого сторони зобов'язались укласти договір найму нерухомого майна (Основний договір) - нежилого приміщення суспільно-торгівельного центру загальною площею орієнтовано 90,00 м.кв., на другому поверсі, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Овнатаняна, в строк до 31.12.2008р., але не пізніше 60 днів з дня вводу суспільно-торгівельного центру в експлуатацію на умовах і в порядку, передбачених договором.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору (пункт 1.4.) сторони передбачили, що протягом 2 (двох) днів з моменту укладання попереднього договору наймач сплачує Наймодавцю завдаток на забезпечення виконання зобов'язань за цим та Основним договором в розмірі, що дорівнює двократному розміру місячної плати за користування майном.

Оскільки орієнтована площа оренди становить 90 кв.м., двократний розмір місячної плати за користування майном складає 338,85 грн. х 90 кв.м. х 2 = 60993,00грн.

Відповідач, згідно умов попереднього договору, 10.07.08р. сплатив суму 60993,00грн., що підтверджується банківською випискою.

За попереднім договором сторони передбачили, що сторони зобов'язались укласти договір найму нерухомого майна в строк до 31.12.2008р., але не пізніше 60 днів з дня вводу суспільно-торгівельного центру в експлуатацію на умовах і в порядку, передбачених договором.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Однак, в передбачений попереднім договором строк основний договір найму нерухомого майна не був укладений, у зв'язку з чим позивач вважає припиненими зобов'язання за попереднім договором.

Листом від 15.01.2009р. позивач просив повернути сплачені ним грошові кошти, у зв'язку з тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за попереднім договором, протягом семи днів від дня отримання листа.

Стаття 635 Цивільного кодексу України встановлює, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (частина 3 ст.635 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів направлення пропозиції щодо укладання основного договору оренди та доказів повернення сплачених за попереднім договором грошових коштів.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми 60993,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути витрати за послуги адвоката в розмірі 3000,00грн.

Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входять послуги адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

До матеріалів справи позивачем наданий договір від 30.01.2009р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 483, банківську виписку від 04.02.2009р.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 483 ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Позивачем було сплачено суму 3000,00грн. у рахунок надання адвокатських послуг, що підтверджується банківською випискою. Отже, позивачем надані докази відповідно до ст.ст. 33, 36 ГПК України про оплату послуг саме адвокату.

З огляду на вищевикладене, витрати адвоката підтверджені матеріалами справи, тому вимоги про стягнення витрат за послуги адвоката в розмірі 3000,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615, 635, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м.Донецьк про стягнення 60993,00грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м.Донецьк (вул.Постишева, 117, м.Донецьк, 83000; ЄДРПОУ 32123041) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83005; ідентифікаційний номерНОМЕР_1) суму 60993,00грн.; адвокатські витрати у розмірі 3000,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 609,93грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 12.03.2009р.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу № 16/44

Вик. ЄрохінаВ.В.