Decision № 4676676, 26.03.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.09 Справа№ 9/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Марочканич І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРУП», м. Київ,

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,

Про стягнення заборгованості в сумі 6 014 грн. 85 коп., в т.ч. 4 216 грн. 08 коп. - основний борг, 1 538 грн. 87 коп. -інфляційні витрати, 259 грн. 90 коп. -3 % річних та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Костур М.М. -представник, за довіреністю від 08.01.2009 року,

Від відповідача: не прибув.

Представнику роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право відводу судді, стаття 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді -не заявлено. Представник відмовився від технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРУП», м. Київ, до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів, про стягнення заборгованості в сумі 6 014 грн. 85 коп., в т.ч. 4 216 грн. 08 коп. -основний борг, 1 538 грн. 87 коп. -інфляційні витрати, 259 грн. 90 коп. -3 % річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 16.02.09р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.03.09р. У зв'язку з не прибуттям в судове засідання представника позивача та відповідача, розгляд справи було відкладено на 26.03.2009 року. Сторони були повідомлені шляхом розсилання ухвали суду від 16.02.2009р. в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 -рекомендованою поштою.

26.03.2009 року в судове засідання прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, вдруге, не прибув в судове засідання, поштовий конверт повернувся з відзначкою «за закінченням терміну зберігання».

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України -за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи судом ВСТАНОВЛЕНО.

Між позивачем та відповідачем договір у письмові формі (згідно статті 207 ЦК України) не укладався.

В даному випадку має місце домовленість двох сторін (Позивача та Відповідача), спрямована на встановлення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю (Позивач) поставив Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (Відповідачу) товар (презервативи) на суму 4 216 грн. 08 коп., відповідно до видаткової накладної: № ЕЛ-0000001 від 10.01.2007 року, на загальну суму 4 216 грн. 08 коп.

Відповідач отримав вищевказану продукцію (презервативи): 10 січня 2007 року згідно видаткової накладної № ЕЛ-0000001, на загальну суму 4 216 грн. 08 коп.

Отже, станом на час розгляду даної справи в суді, відповідач (Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1) заборгував перед позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРУП»4 216 грн. 08 коп.

Як зазначено вище у цьому рішенні, поставка товару (презервативи) між позивачем та відповідачем здійснювалась без укладання письмового договору, тобто на підставі усної угоди з невизначеним строком виконання зобов»язання з оплати вартості поставленої продукції, що відповідно врегульовувалося сторонами згідно частини 2 статті 530 ЦК України.

Отже вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 216 грн. 08 коп. підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь три відсотки річних в сумі 259 грн. 90 коп., які нараховано відповідно до статті 625 ЦК України та 1 538 грн. 87 коп. інфляційних витрат (Розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат - приведений у тексті позовної заяви).

У відповідності до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Правильність розрахунку трьох відсотків річних була перевірена в судовому засіданні, відповідає розрахунку наведеному позивачем у тексті позовної заяви, відтак позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 259 грн. 90 коп. підлягає до задоволення.

Розмір інфляційних витрат, нарахований позивачем на відповідача в сумі 1 538 грн. 87 коп. був перевірений в судовому засіданні, та відповідає розрахунку наведеному позивачем у тексті позовної заяви, відтак позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 1 538 грн. 87 коп. підлягає до задоволення.

Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив докази по справі, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача , згідно з ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 2591306616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГРУП»(п. і. 04050, місто Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 30930402) 4 216 грн. 08 коп. основного боргу, 1 538 грн. 87 коп. -інфляційних витрат, 259 грн. 90 коп. -3 % річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.