Court ruling № 46763578, 06.10.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3821/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородиной И.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміт. Комп"ютери та мережі", м. Харків про стягнення 174446,91 грн. за участю представників сторін:

позивача - Бондар З.В., довіреність від 01.09.2014 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІТ. КОМП'ЮТЕРИ ТА МЕРЕЖІ" 174446,91 грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання обладнання № 23-05/11 щодо своєчасної оплати поставленого обладнання. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

03 жовтня 2014 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 34547, обгрунтовуючи хворобою представника останнього. Клопотання долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 06 жовтня 2014 року з'явився представник позивача та надав із супровідним листом за вх. № 34623 додаткові документи по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача не був присутній у судовому засіданні 06 жовтня 2014 року.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронювальних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Твердження відповідача, викладене у клопотанні про відкладення розгляду справи щодо неможливості представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з хворобою, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідач не позбавлений права надати повноваження для представництва його інтересів іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками у судовому засіданні можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

На підставі вказаного, суд не вважає поважними причини викладені у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи та відмовляє в його задоволенні.

Однак, приймаючи до уваги те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2014 р. о 11:15

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору (за наявності);

- докази повного/часткового виконання позивачем обов'язків по спірному договору (усі накладні, акти-приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ за спірним договором тощо);

- докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- докази невиконання відповідачем обов'язків по спірному договору (акти звірки, листи тощо);

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

- повідомлення про готовність до відвантаження обладнання;

- підписаний сторонами Акт передачі - прийняття виконаних робіт;

- обгрунтування та підстави визначення строку до оплати;

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до спірного договору (за наявності);

- усі накладні, акти-приймання-передачі та довіреності на одержання ТМЦ за спірним договором;

- докази часткового виконання відповідачем обов'язків по спірному договору (виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/3821/14